Nicht KI ist das größte Risiko, sondern ihre Identitäten

Aus einer Testumgebung heraus erlangten KI-Modelle von Anthropic unautorisierten Zugriff auf Echtdaten realer Systeme von Organisationen. Das Eklatante daran: Im Rahmen einer Sicherheitsanalyse zeigte sich, dass über unzureichend abgesicherte Identitäten Zugriffe auf produktive Systeme möglich waren und diese auf diesem Weg kompromittiert wurden.

Elmar Eperiesi-Beck
Bare.ID

Zum Vergleich: Noch vor wenigen Jahren achteten Unternehmen peinlichst genau darauf, dass schwer zu sichernde Maschinen oder Geräte, wie beispielsweise IoT, nicht mit dem Netzwerk und erst recht nicht mit dem Internet verbunden waren. Heute dagegen entsteht insbesondere durch die Expansion der künstlichen Intelligenz (KI) und nicht-menschlicher digitaler Identitäten ein rasanter und unkontrollierter Wildwuchs an potenziell gefährlichen Situationen. Was Unternehmen früher für ihre IoT-Systeme noch als gefährlich einstuften, interessiert heute bei der wachsenden Anzahl nicht-menschlicher Identitäten nur wenige. Die Vorzüge der KI scheinen die Risiken neuer Technologien in den Hintergrund zu drängen.

Ob klassisches IoT oder KI mit nicht-menschlichen Identitäten – das Prinzip bleibt das gleiche. Digitale Identitäten jeglicher Art müssen sorgfältig geprüft, mit möglichst restriktiven Rechten ausgestattet oder im Netz komplett eingeschränkt werden.
Die schiere Menge an Identitäten lässt jedoch für Organisationen keine manuelle Erfassung und Verwaltung mehr zu. Ein modernes Identity-Access-Management (IAM) kann an dieser Stelle die entscheidende Hilfe bieten, um alle Identitäten zu erfassen, deren Rechte zu pflegen oder bei unbekannten oder gefährdeten Identitäten jeglichen Zugriff komplett zu unterbinden.

Wenn selbst Unternehmen wie Anthropic, denen man unterstellen kann, dass sie die potenziellen Risiken digitaler Identitäten bestens kennen, derartige Fehler unterlaufen, wie soll es dann ein klassisches Wirtschaftsunternehmen, dessen Kernaufgabe nicht die KI ist, besser machen? Ganz einfach. Indem es ein erprobtes und im Idealfall sogar souveränes IAM implementiert, welches Risiken durch unidentifizierte und schlechte verwaltete Zugangspfade verringert, und durch die konsequente Nutzung bestehender Standards zu KI- und IoT-Identitätsmanagement, die ja bereits existieren.

Articles similaires

Kommentare

11. September 2026

Der von OpenAI nicht offengelegte Vorfall mit Agenten ist ein Zugangsproblem und nicht nur eins der Ausrichtung

„Die Bestätigung durch OpenAI, dass eine Gruppe autonomer Agenten ein wenig bekanntes deutsches (…)

Kommentare

11. September 2026

Wenn KI ihre Grenzen überschreitet: Kontrollverlust

KI-Forscher warnen aktuell vor den möglichen Gefahren unkontrollierter KI und einem (…)

Kommentare

1. September 2026

Iranischer Cyberangriff auf britischen Energieerzeuger: Sind deutsche Stromproduzenten ebenfalls in Gefahr?

Iranischer Cyberangriff auf britischen Energieerzeuger: Sind deutsche Stromproduzenten ebenfalls (…)